El 9 de septiembre de 2026 la Corte Suprema ordenó a la Caja de Previsión de la Defensa Nacional (Capredena) emitir y pagar un bono de reconocimiento. El beneficiario es un médico que sirvió trece años en el Ejército. Es la sentencia del rol N° 4.627-2026, con un voto en contra.
Capredena le había negado el bono porque, en algunos meses de esos años, también cotizó en una AFP por otros trabajos. Se apoyó en el dictamen N° 2.741, de 2020, de Contraloría, que excluye del bono a quien tuvo esas cotizaciones paralelas.
Desde 2024 la Tercera Sala de la Corte Suprema ha acogido cuatro protecciones como esta. Rechazó otras dos porque la protección no era la vía, sin pronunciarse sobre el fondo.
Qué es el bono de reconocimiento
El decreto ley N° 3.500, de 1980, creó el sistema de pensiones de las AFP, basado en la capitalización individual. Para quien venía del sistema antiguo, su artículo 3° transitorio regula el bono de reconocimiento.
Contraloría lo describe así en el dictamen N° E114896, de 2021.
“un título de deuda expresado en dinero, representativo de los períodos de cotizaciones que el imponente que se incorpora al sistema de capitalización individual registra en las instituciones previsionales del régimen antiguo”.
Con el bono, los años cotizados en el sistema antiguo se reconocen en la cuenta individual de la AFP.
Capredena, de las Fuerzas Armadas, y la Dirección de Previsión de Carabineros (Dipreca) siguen siendo sistemas de reparto. Según Contraloría, sus cotizaciones van a un fondo común sin titularidad de los imponentes, y no se devuelven (dictamen N° 2.741, de 2020).
La ley N° 18.458, de 1985, regula el régimen previsional del personal de la Defensa Nacional. Para quien sale de esas cajas sin haber alcanzado una pensión de retiro, creó un bono propio. Su artículo 4° dispone lo siguiente.
“El personal imponente de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional o de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile que se retire o se haya retirado de su respectiva Institución, Servicio, Organismo o Empresa, sin derecho a pensión de retiro, y se incorpore o se haya incorporado al Sistema Previsional establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980, tendrá derecho a un bono de reconocimiento, siempre que registre a lo menos doce cotizaciones mensuales en alguna institución de previsión en los cinco años anteriores a su cesación de servicio”.
Para tener el bono hay que retirarse sin pensión de retiro, incorporarse al sistema de AFP y registrar doce cotizaciones mensuales en los cinco años previos al cese.
El mismo artículo regula el monto. Se toma el 80% de las doce últimas remuneraciones antes del retiro. Ese monto se multiplica por los años cotizados en el régimen antiguo divididos por 35, y luego por 10,35 si es hombre o por 11,36 si es mujer. El resultado se reajusta por IPC.
El bono tiene dos momentos, que la Corte Suprema distinguió en las tres sentencias que lo concedieron en 2024 y 2025.
- La emisión. Se pide a través de la AFP y no tiene plazo (dictamen N° E114896, de 2021).
- El cobro. Es exigible al cumplir 65 años el hombre y 60 la mujer, o por invalidez o fallecimiento, según el artículo 12 transitorio del decreto ley N° 3.500. El mismo artículo adelanta la exigibilidad para quienes, en el sistema antiguo, podían pensionarse a una edad menor.
Qué sostiene Contraloría sobre las cotizaciones paralelas
Durante años, Contraloría exigió una secuencia. Primero se deja Capredena o Dipreca y después se entra a una AFP. En el dictamen N° 77.601, de 2012, concluyó que quien estaba en una AFP antes de ingresar a la caja no tenía derecho al bono.
El dictamen N° 39.249, de 2015, agregó que tampoco lo tiene quien entra a una AFP mientras sigue en la caja. Según Contraloría, no hay norma que reconozca el bono en la doble afiliación (dictamen N° 41.128, de 2017). Invoca además el principio de “funcionamiento de la continuidad de la previsión”, según el cual los períodos que se computan para una pensión deben ser sucesivos.
En 2020 Contraloría cambió parte de ese criterio. El dictamen N° 2.741 reconoció que, a más de treinta años de la ley N° 18.458, había personas que estaban en una AFP antes de ingresar a la caja. Concluyó que también tienen derecho al bono, porque su pensión de AFP se ve perjudicada por los años en que cotizaron en la caja.
Pero mantuvo la exclusión de lo paralelo.
“aquellos cotizantes que efectúan desempeños compatibles, cotizando en CAPREDENA o DIPRECA y además en una AFP, generando líneas previsionales paralelas, no tienen derecho a acceder al anotado bono de reconocimiento, ya que pueden recibir los beneficios de ambos sistemas”.
El dictamen N° E205659, de 2022, lo confirmó. Contraloría explicó que el dictamen de 2020 “reiteró el anterior criterio” en los casos de doble afiliación. Cuando se cotiza en dos regímenes a la vez, agregó, se puede pensionar en cada línea, si se cumplen sus requisitos.
En ese caso negó el bono por doce años cotizados en Capredena, porque durante 2015 el interesado cotizó también en una AFP.
En 2023 aplicó la misma regla con un examen de los hechos (dictamen N° E413232). Un mes cotizado en parte en la caja y en parte en una AFP, en días distintos, no es paralelo y no impide el bono.
El caso
Los hechos están en la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de 31 de diciembre de 2025 (rol de protección N° 5.874-2025).
El recurrente es médico. Según su recurso, se afilió a una AFP en 2007, y entre 2009 y 2023 sirvió como oficial de sanidad del Ejército y cotizó en Capredena. Al mismo tiempo trabajó como médico en otros empleos, por los que cotizó en su AFP.
Según el recurso, en 2023, al jubilar, pidió el bono por esos trece años. Capredena lo rechazó con el dictamen N° 2.741, de 2020, por cotizaciones paralelas en meses de 2009, 2010, 2011 y 2012. Contraloría, a la que él consultó, confirmó el rechazo en febrero de 2025.
Ante la Corte de Apelaciones, Capredena sostuvo que la protección no era la vía, porque la interpretación del artículo 4° estaba en controversia. Agregó que las cotizaciones no generan propiedad individual, según el artículo 63 de la ley N° 18.948, orgánica de las Fuerzas Armadas. Alegó también que el recurso era extemporáneo, porque su rechazo era de 2023.
La Corte de Apelaciones rechazó la protección. Razonó que, al estar discutida la procedencia del bono, no había un derecho indubitado y el asunto debía resolverse en un juicio de lato conocimiento.
El abogado integrante Jorge Gómez votó en contra. Para él, Capredena leyó el dictamen más allá de su texto. El médico no completó los 20 años que, según ese voto, exige Capredena para pensionarse, y por eso no podía recibir beneficios en ambos sistemas.
Qué resolvió la Corte Suprema
La Corte revocó y acogió la protección. Integraron la sala los ministros Jean Pierre Matus y Dinko Franulic y la ministra suplente María Carolina Catepillán. La completaron los abogados integrantes María Angélica Benavides y Raúl Fuentes, que redactó el fallo. Su razonamiento está en los considerandos cuarto y quinto. Repite casi palabra por palabra el de las sentencias de los roles N° 178.924-2023, N° 5.811-2024 y N° 2.258-2025, que cita.
Primero, una lectura gramatical del artículo 4°. La ley da el bono a quien se retira sin derecho a pensión y “se incorpore o se haya incorporado” al sistema de AFP. No fija un momento para esa incorporación. Para la Corte, el artículo tampoco impone otros requisitos que los que enumera.
Segundo, la pensión que cuenta. Para la Corte, la “pensión de retiro” del artículo 4° es la de Capredena o Dipreca. El precepto habla del “personal imponente” de esas cajas, de modo que no se refiere a la pensión que se pueda obtener en una AFP.
Tercero, el límite de la interpretación. Para la Corte, el sentido de la norma “no puede ir más allá del contenido de su texto legal, como tampoco puede resultar vulneradora del derecho de propiedad del actor”.
Cuarto, los hechos. Al recurrente se le descontaron cotizaciones para la caja “por un tiempo considerable”, mientras que los importes enterados en la AFP “representan una porción menor”. Para la Corte, eso le impide acceder, “como exige el citado dictamen, a ‘los beneficios de ambos sistemas’”, porque además se retiró sin pensión.
La Corte concluyó que emitir el bono es la única forma de amparar su derecho de propiedad y la igualdad ante la ley. Ordenó a Capredena “la emisión y pago del bono de reconocimiento que corresponde al actor, cumplidas las demás exigencias legales y siguiendo la tramitación administrativa que corresponda”.
Las tres sentencias anteriores que acogieron ordenaron solo la emisión, porque el cobro depende de la edad, la invalidez o el fallecimiento. La del rol N° 4.627-2026 menciona también el pago, condicionado a que se cumplan las demás exigencias legales.
La Corte no declaró ilegal el dictamen N° 2.741. Su decisión se apoya en el texto de la ley y en los hechos del caso.
Ninguna de las dos cortes se pronunció sobre la extemporaneidad que alegó Capredena. El recurso impugnaba también el dictamen de Contraloría de 27 de febrero de 2025. Según Capredena, se presentó el 29 de marzo de 2025.
El voto en contra
El ministro Jean Pierre Matus estuvo por confirmar el rechazo. Su voto tiene dos fundamentos.
El primero es que Capredena no cometió una ilegalidad, porque cumplió un dictamen obligatorio. Para el voto, Contraloría lo dictó en ejercicio de sus competencias exclusivas del artículo 6° de su ley orgánica. Cita la de “informar sobre derecho a sueldos, gratificaciones, asignaciones, desahucios, pensiones de retiro, jubilaciones, montepíos”.
El segundo es procesal. El dictamen revocó un criterio anterior de Contraloría, y para el voto eso muestra el “carácter discutible del derecho que se estima afectado”. Un derecho así “no puede ser declarado por esta vía, destinada a la cautela de derechos indubitados y preexistentes”.
El voto no se pronuncia sobre el fondo, es decir, sobre si la ley N° 18.458 da o no el bono con cotizaciones paralelas.
¿Hay una diferencia entre Contraloría y la Corte Suprema?
Lectura de dictamina, a partir de los textos.
En qué coinciden. Las dos aceptan que el bono procede aunque la persona estuviera en una AFP antes de entrar a la caja. Contraloría lo admite desde el dictamen N° 2.741, de 2020. La Corte lo deriva de la frase “se incorpore o se haya incorporado” del artículo 4°.
Las dos parten de los requisitos que enumera el artículo 4°, retirarse sin pensión de retiro y registrar doce cotizaciones en los cinco años previos al cese. La Corte los recoge al ordenar el bono “cumplidas las demás exigencias legales”.
Dónde se apartan. En las cotizaciones paralelas. El dictamen N° 2.741 excluye del bono a quien cotizó a la vez en la caja y en una AFP. Su razón es que esas líneas permiten “recibir los beneficios de ambos sistemas”, si se cumplen sus requisitos. En el dictamen N° E205659, de 2022, Contraloría negó el bono completo por cotizaciones paralelas durante 2015.
Para la Corte, el artículo 4° no impone otros requisitos que los que enumera, y la exclusión no está entre ellos. Su sentido “no puede ir más allá del contenido de su texto legal”.
¿Diferencia de derecho o de hechos? De las dos clases. La Corte da una razón de derecho, la del texto de la ley. Y da una razón de hecho que responde a la razón que invoca el dictamen.
Contraloría aplica la exclusión sin examinar si la persona alcanzaría pensión en la caja (dictámenes N° E205659 y N° E249356, de 2022). La Corte observa que lo enterado por este médico en la AFP era una porción menor y que se retiró sin pensión. Para ella, en esos hechos no se da la razón del dictamen.
La sentencia no dice cuál de las dos razones decide. Tampoco dice qué resolvería si lo cotizado en la AFP fuera mayor que lo cotizado en la caja. Esa es la pregunta que queda abierta entre las dos lecturas.
¿Y las sentencias que rechazan? No defienden la tesis de Contraloría. Las dos que rechazaron por la vía dicen que la protección no declara derechos y que la cuestión debe decidirse en “la instancia jurisdiccional correspondiente”.
Ninguna de las siete declaró ilegal el dictamen. Las que acogieron ordenaron emitir el bono en cada caso.
Del otro lado, en lo que tiene dictamina, Contraloría no ha dictado un pronunciamiento que se haga cargo de estas sentencias. Al recurrente le negó el bono en febrero de 2025. Para entonces la Corte Suprema había acogido dos protecciones iguales y rechazado una por la vía.
Siete sentencias de la Corte Suprema
Con las palabras “bono de reconocimiento” y “18.458”, el buscador del Poder Judicial devuelve siete sentencias de la Corte Suprema dictadas desde 2022. Todas son apelaciones de protección contra Capredena por cotizaciones paralelas, y las que traen su integración son de la Tercera Sala.
- Rol N° 5.811-2024, 11 de abril de 2024. Revoca, acoge y ordena emitir el bono. Ministros Vivanco, Ravanales y Carroza, ministra suplente Catepillán y abogado integrante Águila. Votó en contra Águila, por estimar que la protección no declara derechos.
- Rol N° 251.573-2023, 12 de abril de 2024. Revoca y rechaza, porque la protección no declara derechos y la aplicación del dictamen está en controversia. Ministros Carroza y Gajardo, ministro suplente Crisosto y abogados integrantes Alcalde y Águila. Votaron en contra Carroza y Crisosto, que confirmaban el acogimiento.
- Rol N° 178.924-2023, 14 de mayo de 2024. Confirma la sentencia que acogió, solo en cuanto ordena emitir el bono. Ministros Muñoz, Vivanco, Ravanales y Carroza y abogado integrante Águila. Votó en contra Águila, por la misma razón del primero.
- Rol N° 2.258-2025, 24 de noviembre de 2025. Confirma la sentencia que acogió, solo en cuanto ordena emitir el bono. Ministros Ravanales, Matus y Simpértigue y abogados integrantes Tavolari y Vidal. Sin voto en contra registrado.
- Rol N° 3.038-2025, 16 de enero de 2026. Revoca y rechaza, porque la protección no declara derechos. Ministros Ravanales, Matus y Simpértigue y abogados integrantes Tavolari y Urquieta. Votó en contra Ravanales, que confirmaba el acogimiento.
- Rol N° 58.178-2025, 28 de abril de 2026. Confirma el rechazo por extemporáneo, sin pronunciarse sobre el fondo. El texto no trae la integración; según el buscador, ministros Matus, Ravanales y Ruz y abogados integrantes Ruiz y Valdivia.
- Rol N° 4.627-2026, 9 de septiembre de 2026. Revoca, acoge y ordena emitir y pagar el bono. Ministros Matus y Franulic, ministra suplente Catepillán y abogados integrantes Benavides y Fuentes. Votó en contra Matus.
Entre la primera y la segunda pasó un día, y la sala tenía distinta integración.
Tres integrantes de la sala de noviembre de 2025, los ministros Matus y Simpértigue y la abogada integrante Tavolari, formaron parte de la mayoría de enero de 2026. En el caso de enero, la Corte de Apelaciones había acogido solo por el período cotizado exclusivamente en Capredena. Las sentencias no explican si eso pesó.
Ninguna de las siete sostiene en el fondo la tesis de Contraloría. Las dos que rechazaron por la vía dicen que la cuestión debe decidirse en “la instancia jurisdiccional correspondiente”, sin pronunciarse sobre si el bono procede.
Dos de las sentencias de 2024 dejan constancia de que la ministra Ángela Vivanco cambió el parecer que había tenido en el rol N° 144.189-2020. Lo hizo “sobre la base de un nuevo estudio de los antecedentes, la normativa aplicable y la naturaleza del asunto”. dictamina no revisó ese pronunciamiento de 2020, que queda fuera de la búsqueda.
Qué significa en la práctica
Lectura de dictamina, a partir de los textos.
- Para quien salió de Capredena o Dipreca sin pensión y cotizó a la vez en una AFP. El bono se pide a través de la AFP y la emisión no tiene plazo. Capredena y Dipreca aplican el criterio de Contraloría, que sigue vigente. En las siete causas revisadas, Capredena rechazó el bono por cotizaciones paralelas.
- Revisar los meses que se marcan como paralelos. Para Contraloría basta un período paralelo para negar el bono completo. Pero un mes cotizado en parte en cada sistema, en días distintos, no es paralelo (dictamen N° E413232, de 2023).
- El plazo de la protección. Son 30 días corridos desde que se conoce el rechazo. En el rol N° 58.178-2025 la Corte declaró extemporánea una protección presentada más de dos años después. Estimó que una nueva solicitud a la AFP no renovó el plazo, porque Capredena no dictó un pronunciamiento nuevo.
- El resultado no ha sido uniforme. Cuatro sentencias ordenaron emitir el bono y dos rechazaron porque la protección no era la vía. Esas dos remiten la cuestión a la instancia jurisdiccional correspondiente.
- Los hechos del caso pesan. La mayoría razonó sobre una caja con muchos años cotizados, una AFP con una porción menor y un retiro sin pensión. Las sentencias no dicen qué pasa si la proporción es la inversa.
Lo que la sentencia no resuelve
- El pago. La sentencia ordena emitir y pagar, “cumplidas las demás exigencias legales”. No precisa si esas exigencias incluyen la edad de exigibilidad del artículo 12 transitorio del decreto ley N° 3.500.
- La posición de Contraloría. En lo que tiene dictamina, Contraloría no ha modificado su criterio sobre las cotizaciones paralelas después de estas sentencias. Al recurrente le negó el bono en 2025.
- Dipreca. El artículo 4° se aplica igual a Dipreca, pero las siete sentencias son contra Capredena.
- El fondo en sede declarativa. Desde 2022, el buscador no devuelve una sentencia de la Corte Suprema dictada en un juicio de lato conocimiento sobre este punto.
Para tener en cuenta
El dictamen N° E114896, de 2021, precisó que quien fue rechazado antes del cambio de 2020 puede volver a pedir el bono con el criterio nuevo. La razón es que la emisión no tiene plazo. El criterio de 2020 alcanza a quienes estaban en una AFP antes de entrar a la caja. Las cotizaciones paralelas siguen excluidas.